Die Trockenheit hat in diesem Jahr deutliche Spuren in der Natur hinterlassen. Die Gräben zwischen den landwirtschaftlich genutzten Feldern sind vollständig ausgetrocknet und die Maisfelder sind verdorrt. Junge Bäume sind vertrocknet und man sieht den Pflanzen den Stress an, den die Trockenheit verursacht. Der Stress schwächt die Pflanzen und macht sie gleichzeitig auch anfälliger für Schädlinge.

Ich habe versucht diese extreme Dürre mit einigen Fotos zu dokumentieren. Um den dokumentarischen Charakter zu unterstreichen sind die Fotos unbearbeitet, bis auf den Zuschnitt, die Belichtung und ein paar entfernte Sensorflecken. Alle Fotos wurden am 3. September in der Bremer Schweiz aufgenommen.

Der Beitrag Dürre 2022 – Fotodokumentation erschien zuerst auf alphatiere.

Vorteile

Tragekomfort

Ich hatte den Fotorucksack inzwischen auf mehreren Touren im Einsatz, bei Eiseskälte und auch im Sommer bei ziemlich hohen Temperaturen und bin insgesamt sehr zufrieden. Speziell der Tragekomfort ist extrem gut, ich hatte bislang keinen Rucksack, der da auch nur ansatzweise herankommt. Auch vollgepackt mit Objektiven und Wasserflaschen hat mich der Rucksack nach 10-12 Stunden wandern nicht gestört, das kannte ich so noch nicht. Bei anderen Rucksäcken tun mir irgendwann immer die Schultern weh und ich finde keine richtig bequeme Einstellung. Lowepro hat hier wirklich gute Arbeit geleistet.

Verarbeitung

Die Verarbeitung ist Top, nach einem Jahr doch recht intensiver Nutzung funktioniert alles einwandfrei. Auch die Reißverschlüsse sind alle ok, der Vordere steht oft ziemlich unter Spannung, wenn ich da meinen Laptop reinquetsche. Die Materialien machen einen hochwertigen und robusten Eindruck. Nässe dringt auch nicht so schnell ein, falls es doch mal stärker regnet ist ein Regenschutz dabei. Ich habe den Rucksack auch ein paar mal in den Schnee gelegt oder auf nassen Untergrund gestellt, dadurch kommt auf jeden Fall so schnell keine Nässe ins Innere.

Flipside Funktion

Durch die Flipside Funktion muss man den Rucksack nicht abnehmen um an die Kameraausrüstung heranzukommen. Ich finde das ganz praktisch und gut umgesetzt. In der Praxis nehme ich den Rucksack trotzdem meistens ab, man ist ja doch oft etwas länger an einem Fotospot, stellt das Stativ auf etc.

Platz für die Fotoausrüstung

Richtig gut ist der Bereich für die Fotoausrüstung. Ich bekomme meine Sony alpha 7 II und drei Objektive sehr gut rein, dazu Filter und Sonnenblenden, passt alles wunderbar. Man kann die Fächer genau so einstellen, wie man sie braucht, dadurch bleibt alles stabil verpackt und fliegt nicht in der Gegend rum. Die Fächer sind durch die Zwischenelemente auch gut gepolstert.

Nachteile

Der Rucksack ist wirklich Top, aber zwei Punkte stören mich jedoch am Lowpro 450 BP:

1. Das vordere Kompartiment ist einfach zu klein. Ich bekomme dort nicht einmal mein 13 Zoll Surface-Laptop vernünftig hinein. Da passt ein E-Book Reader rein oder ein Tablet und eine Zeitung und das wars. Vielleicht noch eine SD-Karte und ein Kugelschreiber dazu. Das ist zumindest für mich einfach nicht praxistauglich. Aber das mag für andere ok sein. Fairerweise muss man sagen, dass dieses Fach auch nur als Cradle-Fit Fach für 10 Zoll Tablets von Lowepro beworben wird.
2. Auch der zweite Kritikpunkt betrifft ein Kompartiment und zwar das über der Fotoausrüstung. Liebe Lowepro-Ingenieure, habt ihr das mal in der Praxis getestet? Ich vermute nicht. Der Boden dieses Fachs ist nur an einer Seite angenäht und ansonsten mit einem Klettverschluss befestigt. Ich verstehe durchaus die Idee dahinter: man kann auch größere Gegenstände in den Rucksack packen, wenn man die Klettverschlüsse öffnet. Aber: Was passiert nach ein paar Stunden wandern? Der Klettverschluss geht durch die permanente Bewegung auf und der Inhalt des Fachs verteilt sich in den Bereich mit der Kamera und den Objektiven. Nach der ersten Wanderung hatte ich einen Haufen Rosinen und Nüsse zwischen den Objektiven – da kann man dann erst später drüber lachen. Sobald sich etwas in diesem Fach befindet, das ein bisschen Gewicht hat, geht der Klettverschluss auf, egal wie gut man ihn befestigt. Letztendlich kann man in dieses Fach keine kleinen Dinge unterbringen die sehr leicht sind oder die gefahrlos nach unten durchfallen können. Ich habe jetzt mit einer Tupperdose eine Lösung gefunden, da kommt alles rein und sie kann aufgrund der Größe nicht nach unten durchfallen. Optimal ist etwas anderes…

Fazit

Insgesamt ist der Lowepro Fotorucksack absolut empfehlenswert. Bei der Preisklasse erwartet man eine sehr gute Verarbeitungsqualität und guten Tragekomfort und das bekommt man definitiv! Die Gestaltung der Fächer im Rucksack gefällt mir persönlich nicht, aber das sieht vermutlich auch jeder etwas unterschiedlich. Letztendlich habe ich mich damit auch arrangiert. Wer einen hochwertigen Fotorucksack für eintägige Wandertouren sucht, sollte sich den Lowepro unbedingt einmal ansehen. Die Preise sind inzwischen auch akzeptabel: Der Originalpreis vom Hersteller lag mal bei 261,29 €, wurde aber inzwischen deutlich reduziert. Bei Amazon kostet er momentan um die 120 €.

Wenn ihr Fragen zum Fotorucksack habt, schreibt sie gerne in die Kommentare!

Der Beitrag Lowepro Fotorucksack Langzeittest erschien zuerst auf alphatiere.

Nun aber zur Sharpen AI! Wofür ist Topaz Sharpen AI gedacht? Natürlich zum Schärfen (engl. Sharpen) von Fotos. Das AI steht für Artificial Intelligence also künstliche Intelligenz. Diese künstliche Intelligenz funktioniert in einigen Fällen gut, aber teilweise ist sie dumm wie Brot. Dazu später mehr. Getestet habe ich die Version 2.2.2. Dafür habe ich unterschiedliche Fotos verwendet und auch verschiedene Dateiformate. Darunter digitalisierte Analogfotos und Fotos aus der Digitalkamera, an Formaten habe ich jpg, NEF und WAR getestet.

Funktionsumfang

Sharpen AI schärft nicht nur einfach Fotos. Die Software hat verschiedene Modi, die unterschiedliche Arten von Unschärfe korrigieren. Unschärfe in einem Bild kann durch Verwackelung entstehen, durch eine falsche Platzierung des Fokuspunktes oder auch dadurch, dass sich das Motiv bewegt und durch die Länge der Verschlusszeit das Motiv unscharf wird.

Für die Art der Unschärfe gibt es drei verschiedene Einstellungen:

1. „Sharpen“, für allgemeines nachschärfen unscharfer Bilder
2. „Stabilize“, für das Schärfen von verwackelten Bildern
3. „Focus“, für Fotos, in denen man die Fokusebene falsch eingestellt hat.

Die Sharpen AI Software hat eine automatische Erkennung, die feststellt, welche Art von Unschärfe im Bild vorhanden ist. Leider funktioniert diese automatische Erkennung überhaupt nicht. Bei 10 Fotos, die ich reingeladen habe, hat Sharpen AI bei einem richtig erkannt, welche Unschärfe vorhanden ist. Bei drei verschiedenen Auswahlmöglichkeiten ist das schlechter als Raten. Zum Glück kann man den Modus manuell einstellen!

Dazu gibt es noch weitere Einstellungen. Die Intensität der Nachschärfung kann über einen Regler gesteuert werden. Hier sollt man nach eigenem Empfinden und individuellem Foto entscheiden, wie stark nachgeschärft wird. Zudem lässt sich auch das Bildrauschen unterdrücken, mit der Funktion „Noise Suppression“ und „Extra Noise Suppression“ Beides Funktioniert gut und man kann damit neben der Schärfe auch das Rauschen verbessern. Warum allerding die Funktion „Add Grain“ integriert wurde ist mir nicht so ganz klar. Man kann damit das Bild körniger aussehen lassen, also ein analoges Foto imitieren. Aus meiner Sicht überflüssig.

Damit sind die zentralen Funktionen auch beschrieben, die Ansicht lässt sich vielfältig einstellen am sinnvollsten ist es beide Varianten in einem Splitview nebeneinander anzuzeigen. Interessant ist auch die Möglichkeit sich alle drei Unschärfeeinstellungen und das Originalbild neben bzw. untereinander anzuzeigen (Comparison View). So kann man direkt sehen, mitwelchem Modus man weiterarbeiten sollte.

Sharpen AI Test mit verwackeltem Foto

Nun aber zum eigentlich Test von Sharpen AI. Ich fange mit einem älteren digitalisierten Analogfoto (jpg) an, das ich in Australien gemacht habe. Ich finde die Aufnahme ganz interessant, sie zeigt einen weißen Baum vor einer roten Felswand und einem dunklen Wasserloch. Ich habe mich damals geärgert, dass ich dieses Foto verwackelt habe. Da es ausreichend hell war habe ich frei Hand fotografiert. Diese Bild ist mir auch als erstes eingefallen als ich über den Test nachgedacht habe. In Abbildung 1 kann man im Split View sehen, wie sich die Bildqualität im „Stabilize“ Modus deutlich verbessert. Dieser Modus funktioniert tatsächlich bei verwackelten Bildern auch deutlich besser als die beiden anderen. Die Konturen in der Felswand wirken wesentlich schärfer und kaum noch verwackelt. Ebenso der Baum, auch dort kommen die Details viel besser heraus. In diesem Test konnte mich Sharpen AI definitiv überzeugen.

Sharpen AI Test mit falsch fokussierten Digitalfoto

Das nächste Foto ist ein Digitalfoto, aufgenommen mit der Sony A7 II. Von diesem Foto habe ich sowohl das JGP als auch die NEF Datei getestet, aber beides zeigte das gleiche Ergebnis. In diesem Foto habe ich falsch fokussiert, eigentlich müsste der Fokus auf der Eidechse, idealerweise auf dem Auge der Eidechse sitzen. Leider habe ich auf den Fels direkt hinter der Eidechse fokussiert, so dass sie unscharf geworden ist.

Normalerweise müsste der „Focus“-Modus hier die richtige Wahl sein. Aber funktionieren tun weder „Focus“ noch die anderen beiden Modi. Man kann in Abbildung 2 sehen, dass in keinem Modus die Eidechse scharf wird. Im Focus Modus kommt noch eine Fehlinterpretation der Software hinzu. Offensichtlich versucht sie eine andere Bildebene scharf zu stellen. Was dabei herauskommt, könnt ihr in Abbildung 3 sehen. In diesem Test hat sich die Software leider als komplett unbrauchbar erwiesen.

Bei einigen Fotos produziert die Software merkwürdige Artefakte die das Bild im Prinzip unbrauchbar machen. Das schein häufig im Modus „Focus“ vorzukommen.

Fazit

Wie die anderen beiden getesteten TopazLabs-Produkte gibt es auch bei Sharpen AI Licht und Schatten. De Korrektur leicht verwackelter und dadurch unscharfer Fotos funktioniert wirklich erstaunlich gut und man kann damit verloren geglaubte Bilder in einen passablen Zustand versetzen. Wer also viele verwackelte Bilder hat, wegen Stativfaulheit oder aus anderen Gründen sollte Sharpen AI unbedingt einmal ausprobieren (kostenlose Testversion).

Die „Focus“ Funktion funktionierte bei meinen Experimenten hingegen überhaupt nicht. Die Ergebnisse sind völlig unbrauchbar, da man nicht bestimmen kann, wo das Foto scharf sein sollte. Die Software entscheidet hier selbständig wo die Schärfeebene platziert wird. Diese Funktion ist derart unausgereift, dass man sie besser weggelassen hätte. Ich dachte anfangs, dass es ein Anwendungsfehler ist, also das Problem vor dem Monitor sitzt, aber ich konnte keinen Bedienungsfehler finden. Wer also falsch fokussierte Bilder korrigieren möchte, den muss ich hier leider enttäuschen. Evtl wird in zukünftigen Versionen diese Funktion verbessert.

Die Funktion zum Schärfen der Fotos ist aus meiner Sicht überflüssig. Das kann auch jede andere Bildbearbeitungssoftware…meistens sogar besser. 

Der Beitrag Topaz Sharpen AI Test und Empfehlung erschien zuerst auf alphatiere.

Nun ist das Geheimnis um die Sony a1 endlich gelüftet. Alle Besserverdiener und Profifotografen dürfen sich auf eine ca. 7300 Euro teure High-End-Kamera freuen. Alle anderen müssen sich überlegen, ob der Kauf des neuen Kleinwagens vielleicht doch nicht so wichtig ist und stattdessen ein neuer Fotoapparat angeschafft wird. (Hobby)-Ornithologen wird die Entscheidung leicht fallen, denn die neue a1 hat einen AF mit Augenerkennung in Echtzeit für Vögel.

Ja, natürlich bin ich nur neidisch, weil ich mir das Teil nicht leisten kann. Da ich trotzdem gerne eine hätte:

Falls jemand von Sony hier mitließt, ich würde mich bereit erklären die Kamera zu testen (gerne auch ein Langzeittest) und schauen ob die besser ist als meine A7II und einen ganz subjektiven Testbericht schreiben. Wenn es keine Umstände macht schickt gerne noch das neue 35mm F1.4 GM mit. Das Porto übernehme ich selbstverständlich.

So, jetzt mal Spaß beiseite. Ich finde die Kamera technisch wirklich interessant aber so die ganz große Überraschung hat mir dann doch gefehlt. 8k/30p ist natürlich toll wie auch 4k/120p aber irgendwie war das erwartbar, interessiert mich als Fotograf aber weniger. Die Pixel Shift Multi-Aufnahme klingt spannend, damit lassen sich bis zu 16 mit der integrierten Bildstabilisierung aufgenommene Bilder zu Fotos mit bis zu 199 Mio. Megapixel erstellen. Das funktioniert dann natürlich nur mit Stativ.

Was mir nicht so ganz klar ist: Wird die a1 nun die A9 Serie ablösen oder wird die weiter geführt? Eigentlich erscheint mir die alpha One wie der logische Nachfolger der Sony a9 II. Ob die a1 den Preis Wert ist wird man vermutlich bald in den Testberichten lesen können. Ich werde in den nächsten Tagen und Wochen hier im Artikel eine Linkliste mit Testberichten und Infos zur Sony a1 erstellen und regelmäßig updaten. Der offizielle Preis für Vorbestellungen liegt nun übrigens bei 7299,- Euro!

Mich würde wirklich sehr interessieren, was ihr von der A1 und diesem Kamerakonzept haltet. Schreibt gerne eure Meinung in die Kommentare!

Hier nochmal ein paar technische Spezifikationen der Sony alpha One:

Sensor: Exmor RS CMOS-35-mm-Vollformatsensor (35,9 mm x 24,0 mm)

Prozessor: BIONZ XR Prozessor

Staubschutz: optischer Filter mit Beschichtung zum Schutz vor Aufladung und Ultraschall-Vibrationsmechanismus

Anzahl Pixel: Ca. 50,1 Megapixel

Bildqualitätsmodi: RAW (komprimiert/verlustfrei komprimiert/unkomprimiert), JPEG (extrafein/fein/Standard/Light), HEIF (4:2:0/4:2:2) (extrafein/fein/Standard/Light)

Video: 8K/30p und 4K/120p

Fokus-Messfeld: 35-mm-Vollformat 759 Punkte (AF-Phasendetektion), APS-C-Modus mit FF-Objektiv: 759 Punkte (AF-Phasendetektion), mit APS-C-Objektiv: 575 Punkte (AF-Phasendetektion)/425 Punkte (AF-Kontrastdetektion)

Belichtung: 1.200-Zonen-Bewertungsmessung

Serienaufnahmen: mit 30 Bilder pro Sekunde und AF/AE-Tracking

Verschlusszeiten: Fotos, Einzelaufnahme, Mechanischer Verschluss: 1/8.000 bis 30 Sek.

Sucher: 1,6 cm (0,64 Zoll) großer elektronischer Sucher (Farbe)

Anzahl Bildpunkte des Suchers: 9 437 184 Bildpunkte

Sichtfeldabdeckung des Suchers: 100 %

Gewicht der Sony a1 (mit Akku und Speicherkarte): Ca. 737 g

Akkulaufzeit (Fotos): Ca. 430 Aufnahmen (Sucher) / ca. 530 Aufnahmen (LC-Display) (CIPA-Standard)

 Integriertes WLAN: (kompatibel mit Wi-Fi, IEEE 802.11a/b/g/n/ac (2,4-GHz-/5-GHz-Band))

Der Beitrag Sony a1 (alpha One) – die neue High End-Kamera erschien zuerst auf alphatiere.

Für welche Anwendungsfälle eignet sich Topaz Gigapixel?

Mit Topaz Gigapixel AI lässt sich die Pixelanzahl eines Bildes erhöhen um beispielsweise für Drucke eine gute Auflösung zu erzielen. Anwendungsfälle sind zum Beispiel Bilder aus älteren Digitalkameras oder digitalisierte analoge Fotos, die nur wenige Megapixel aufweisen. Ein weiterer Anwendungsfall ist die Vergrößerung von Bildausschnitten. Das optimale Vorgehen ist natürlich, den passenden Bildausschnitt mit einer hochauflösenden Kamera und entsprechendem Objektiv aufzunehmen. Aber das ist nicht immer möglich. Beispielsweise, wenn man nicht dicht genug ans Motiv herankommt oder das passende Objektiv nicht dabei ist.

Funktionen von Gigapixel AI

Gigapixel Ai bietet eine ganze Reihe von Einstellungen mit denen sich die Ergebnisse der Bildbearbeitung anpassen lassen. Der Vergrößerungsfaktor lässt sich stufenlos von 0,2x bis 6x einstellen. Die Pixelanzahl verändert sich entsprechend der gewählten Stufe, aber dadurch natürlich auch die Dateigröße und zwar erheblich. Ein Foto mit 4x Vergrößerung kommt beispielsweise von 1,9 auf 25 MB. Die Dateigröße ist dabei auch von den weiteren Einstellungen abhängig, nicht nur der Vergrößerungsstufe.

Bei hohen Vergrößerungsstufen wie 4x oder 6x kann die Entwicklung zum Teil sehr lange dauern. Das hängt natürlich von der Ausgangsgröße des Fotos und der Leistung des Computers ab, aber die können durchaus Berechnungszeiten von in meinem Fall bis zu 10 Minuten vorkommen (Laptop mit i7 und 8 GB RAM). Man kann bei Bedarf auch exakt die gewünschte Breite oder Höhe des vergrößerten Fotos einstellen.

Mit der Funktion „Face Refinement“ lassen sich speziell Gesichter besser vergrößern, sind auf dem Bild keine Gesichter kann man diese Funktion abstellen. Unter Image Type kann die Art des Fotos unterschieden werden, neben Standard gibt es Architectural für Fotos mit klaren Kanten wie beispielsweise bei Gebäuden. Die Option Compressed ist für alte analoge Fotos mit starkem Rauschen gedacht. Bei diesen drei Funktionen sollte man immer durchtesten, was für das betreffende Foto am besten funktioniert. Bei Fotos mit Bergen, die eigentlich keine klaren Kanten haben, funktionierte bei einigen Versuchen die Architectural-Einstellung am besten. Bei alten Analogfotos ist auch nicht immer die Compressed Einstellung die Beste. In einigen Fällen produzierte Gigapixel AI mit der Einstellung Natural oder Architectural das bessere Ergebnis!

Unter Settings lässt sich noch das Rauschen (Noise) und Unschärfe (Blur) entfernen. Hier kann man Gigapixel AI selber die passende Einstellung wählen lassen. Das funktioniert in einigen Fällen gut, aber für ein perfektes Ergebnis kann man auch dort immer noch etwas anpassen.

Topaz Gigapixel AI Test

Um die Funktion von Gigapixel AI zu testen habe ich mehrere Versuche mit unterschiedlichen Fotos und Einstellungen gemacht:

• RAW Dateien
• bearbeitete JPGs
• digitalisierte analoge Fotos

Ein Augenmerk habe ich auf eingescannte, analoge Fotos gelegt, da sie oft eine geringe Auflösung haben und großformatige Drucke problematisch sind. Auch die Vergrößerung von Bildausschnitten aus Digitalfotos habe ich getestet. Auch verschiedene Bildformate wie RAW und JPG habe ich ausprobiert und mir angeschaut, ob es hier unterschiedliche Ergebnisse gibt.

Topaz Gigapixel AI Ergebnisse

Als erstes Bild habe ich ein unbearbeitetes Digitalfoto genommen (RAW Datei), dass mit einer Nikon D5100 aufgenommen wurde. Darauf ist eine Blüte mit einem Insekt zu sehen, da es kein Makro-Objektiv war, ist das Insekt entsprechend klein abgebildet. Auf dem Bild 1 sieht man einen kleinen Ausschnitt vom Hinterteil und Flügel. In diesem Beispiel lässt sich eine deutliche Steigerung der Auflösung erkennen und auch die Rauschunterdrückung funktioniert hervorragend. Das Ergebnis ist wirklich beeindruckend und besser als ich gedacht hätte. Neben einer detaillierteren Struktur des Flügels sind auch die feinen Härchen am Hinterteil des Insekts gut zu erkennen. Für dieses Foto lieferte die Einstellung „Compressed“ das beste Ergebnis. Die Vorschau ist hier übrigens mit dem Ergebnis identisch das war, wie ich später zeige, nicht immer der Fall!

Abbildung 2 zeigt in etwa den gleichen Bildausschnitt nur, dass hier ein bearbeitetes JPG als Grundlage verwendet wurde. Das Ergebnis ist deutlich schlechter als bei der RAW Datei. Während bei der RAW Datei der Eindruck entsteht, dass das Foto mehr Informationen enthält und die Pixel „intelligent“ hinzugefügt werden, ist die JPG Datei einfach nur größer. Bei bearbeiteten JPGs führt die Rauschunterdrückung teilweise zu merkwürdigen Artefakten und sollte daher nicht genutzt werden bzw. das Ergebnis sollte genau kontrolliert werden..

Test-Ergebnisse mit digitalisierten analogen Fotos

Von meinen Australienreisen Anfang der 2000er Jahre habe ich jede Menge digitalisierte analoge Fotos mit entsprechend geringer Auflösung und teilweise extremen Rauschen. Ich habe ein Foto von Kata Tjuta (Olgas) zum Testen genommen. Um es vorweg zu nehmen: das Ergebnis fällt nicht so positiv aus. Mit den unterschiedlichen Einstellungen in Gigapixel AI verändern sich die Probleme, die im Bild auftauchen, ich habe leider keine Einstellung gefunden, die zu einem guten Ergebnis geführt hat.

Der Modus Compressed, der eigentlich für solche Fotos gemacht wurde, funktioniert nicht gut. Entweder es entstehen Bildfehler oder es werden Details aus dem Bild entfernt. Insbesondere größere homogene Flächen, wie beim Himmel neigen zu Bildfehlern. Bereiche im Foto, in denen Details vorhanden sind, wie in Abbildung 3 das Gebüsch, werden hingegen detaillierter und besser dargestellt. In Abbildung 4 zeigen sich Probleme, die insbesondere an den Bildrändern entstehen. Mit Architectural werden die Fehler noch größer, mit der Standard-Einstellung gibt es die wenigsten Probleme, aber auch hier verschwinden teilweise Details aus den Fotos.

Bei der Bearbeitung von digitalisierten Analogfotos fiel mir noch etwas auf: Die Vorschau der Fotos entspricht nicht dem, was man tatsächlich auf dem erstellten Bild sieht. Die Vorschau zeigt dann teilweise Fehler im Bild an, die an der Stelle im fertig erstellten Foto nicht auftauchen, dafür aber teilweise in anderen Bereichen des Fotos. Es lohnt sich also auch bei einer fehlerhaften Vorschau, das Foto einmal zu erstellen, um zu sehen, wie das richtige Ergebnis aussieht.

Fazit

Wer seine Bildausschnitte aus RAW-Dateien vergrößern möchte, bekommt mit Gigapixel AI ein tolles Tool an die Hand, das ich absolut empfehlen kann. Es ist teilweise erstaunlich, wie sich scheinbar die Detailtiefe verbessert und auch kleine Ausschnitte zu Printformaten umgewandelt werden können. Wer es ausprobieren möchte, kann sich die Software hier kostenlos herunterladen* als 30 Tage Testversion.

Anders sieht es bei (bearbeiteten) JPGs aus. Hier wird die Datei zwar größer und bringt sicher einen Vorteil bei Vergrößerungen und für Prints, aber die Detailtiefe steigt bei weitem nicht so, wie bei RAW Dateien. Zudem muss man bei JPGs darauf achten, dass durch Rauschunterdrückung und andere Einstellungen keine Artefakte entstehen, die das Ergebnis verschlechtern. Man sollte am besten bei jedem Foto die Einstellungen durchprobieren um das optimale Ergebnis zu erzielen.

Bei analogen Fotos waren die Probleme leider gravierend. Entweder gingen Details verloren oder es entstehen starke Artefakte im Bild. Die Rauschunterdrückung verschlechtert hier zum Teil die Fotos eher, als dass sie besser werden. Wer vor hat, seine alten analogen Fotos mit Gigapixel AI zu vergrößern, sollte dies vor dem Kauf unbedingt mit den eigenen Fotos testen.

Der Beitrag Topaz Gigapixel AI – Test und Empfehlung erschien zuerst auf alphatiere.

Dies ist ein Erfahrungsbericht, kein Labortest, es geht also weniger um Pixelpeeping, als vielmehr darum, wie sich das Objektiv im praktischen Einsatz schlägt. Dazu gibt es ein paar Beispielfotos die ich mit dem Tamron 17-28mm gemacht habe. Ein Erfahrungsbericht ist natürlich auch immer etwas subjektiv, da sich die Erwartungshaltung an ein Objektiv unterschieden. Die technischen Details zum Objektivbau lasse ich hier auch weg, die gibt auch auf vielen anderen Seiten.

Zur Transparenz: Das Objektiv habe ich selber gekauft also keine Leihgabe und ich habe auch keinen Kontakt zu Tamron.

Wofür ist das Tamron 17-28mm geeignet?

Das Tamron 17-28mm F/2.8 Di III RXD ist ein recht lichtstarkes Weitwinkelzoom und eignet sich vor allem für Landschaftsfotografie, aber natürlich auch für Architekturaufnahmen. Die Offenblende von 2.8 ermöglicht auch Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen. Preislich ist das 17-28mm für ein Weitwinkelzoom recht günstig, Tamron fährt die Strategie eine gute Abbildungsleistung mit einem günstigen Preis zu verbinden. Aktuell ist das Objektiv zu einem Straßenpreis von ca. 800 Euro zu bekommen. Im Vergleich dazu ist das Sigma 14-24mm F2.8 DG DN Art über 600 Euro teurer, zugegeben dafür auch mit etwas mehr Weitwinkel. Tamron setzt bei alles seinen neuen Objektiven auf ein 67mm Filtergewinde. Das ist ein großer Vorteil, man muss nur einen Filter kaufen und kann den an allen Tamron-Objektiven nutzen. Gerade hochwertige Filter können noch einmal richtig ins Geld gehen und Tamron hat hier klar die Zielgruppe mit begrenztem Budget im Visier und setz das meiner Meinung nach gut um. Auch die Naheinstellgrenze ist, wie bei den anderen Tamron Objektiven für Sony E-Mount sehr gering, womit sich auch Blüten oder Insekten sehr nahe ran holen lassen. Je nach Brennweite liegt sie zwischen 19 und 26 cm.

Positive Erfahrungen mit dem  Tamron 17-28mm

Robustheit und Spritzwasserschutz

Genau wie das Tamron 28-200 macht auch das 17-28mm einen robusten Eindruck. Es wirkt nicht ganz so wertig wie die Sigma und Sony Objektive aber keinesfalls billig. Mir ist das Objektiv einmal aus ca. 50 cm Höhe auf einen Felsen gefallen, der Filter war danach im Eimer, aber das Objektiv hat keinen Schaden genommen. Der Spritzwasserschutz funktioniert auch tadellos. Einmal Starkregen und drei Locations an einem Wasserfall bzw. Stromschnellen haben das Objektiv richtig nass werden lassen, also nicht nur ein wenig Spritzwasser. Auch hier keine Probleme, es ist kein Wasser eingedrungen man braucht also keine Panik zu bekommen, wenn das Objektiv mal etwas nass wird.  

Lichtstärke

Mir ist hohe Lichtstärke wichtig und war definitiv mit ein Kaufgrund für das Objektiv. Gerade beim Fotografieren in der Dämmerung kann man den ISO Wert niedrig lassen und verhindert so Rauschen im Foto.  Für die reine Landschaftsfotografie mag das nicht so wichtig sein, da man eh meistens mit Stativ arbeitet und die Belichtungszeit anpassen kann, aber wenn man auch gerne mal Tiere mit ablichtet oder die Milchstraße fotografiert (habe ich leider noch nicht testen können) machen die 2.8 schon Sinn. Gebraucht habe ich die hohe Lichtstärke vor allem dort, wo ich kein Stativ aufbauen konnte oder die Kamera in  einer Position gehalten habe, die mit Stativ nicht möglich war. Beispielsweise habe ich am Rand eines Sees fotografiert, dort war es derart sumpfig, dass ich mit dem Stativ nicht arbeiten konnte.

Bildqualität

Mit der Bildqualität bin ich extrem zufrieden. Die Bildschärfe ist ausgezeichnet, sicher haben andere Objektive im Labor noch mehr zu bieten aber an meiner 24MP A7 II reicht das vollkommen. Ich wäre nicht bereit hier für etwas mehr Schärfe, die in der Praxis so gut wie keine Rolle spielt mehr Geld auszugeben.

Mir gefallen die Bilder mit dem Objektiv sehr gut, Farben, Kontrast, alles wunderbar! Die Sonnensterne sehen schön aus und ich hatte keine Probleme mit chromatischen Abberationen oder Lensflare, Gegenlichtaufnahmen sehen auch gut aus.

Autofokus

Der Autofokus arbeitet wie man es erwartet, ich hatte keinerlei Probleme damit. Er ist schnell und präzise, ich hatte nicht ein einziges Foto, das ohne nachvollziehbarem Grund falsch fokussiert war. Ich bei ungünstigen Lichtverhältnissen hat der Autofokus einwandfrei gearbeitet. Da ich keine Videos mache, habe ich nicht auf die Lautstärke geachtet.

Negative Erfahrungen – Was mit am Tamron 17-28 nicht gefällt.

Hier kann ich eigentlich nicht viel schreiben. Ich wünschte das Objektiv wäre noch etwas weitwinkliger. Wenn ich meine Bilder so ansehe, dann fällt auf, dass ich oft am unteren Ende also mit 17mm fotografiert habe und ich erinnere mich an die ein oder andere Situation, wo ich sehr gerne 14mm gehabt hätte. Ich fotografiere gerne an Klammsteigen und in Schluchten, wo es eben meistens nicht möglich ist sich vom Motiv wegzubewegen – wobei möglich vielleicht, aber nicht unbedingt gesundheitlich empfehlenswert. Evtl. werde ich mir dafür noch eine Ultraweitwinkel-Festbrennweite anschaffen, da ich das Tamron nicht mehr hergebe.

Fazit

Ich kann das Tamron 17-28mm F/2.8 Di III RXD uneingeschränkt empfehlen. Das Preis-Leistung Verhältnis ist meiner Ansicht nach extrem gut und ich konnte keine Schwächen an dem Objektiv feststellen. Rein subjektiv gefallen mir die Bilder, die ich damit gemacht habe richtig gut und das 17-28 könnte sich zu meine Lieblingslinse entwickeln. Ich hatte insgesamt fünf Objektive auf der Reise dabei und habe weit mehr als die Hälfte der Fotos mit dem  Weitwinkelzoom von Tamron gemacht.

Aber man sollte sich aber vor dem Kauf klar machen, was 17mm bedeutet. 14mm, wie sie beispielsweise das Sigma Weitwinkelzoom bietet und 17 mm klingen nach wenig Unterschied, machen in der Praxis aber einiges aus.

Der Beitrag Praxistest und Erfahrungsbericht: Tamron 17-28mm F/2.8 Di III RXD erschien zuerst auf alphatiere.

In diesem Praxistest geht es nicht um Messungen, es ist kein Labortest sondern es geht um Erfahrungen, die sich im Praxiseinsatz zeigen, dazu auch ein paar Beispielfotos. Ich gehe hier auch nicht auf  die ganzen technischen Details wie Lamellenzahl und Linsenanordnung ein, dafür gibt es andere Webseiten.

Zur Transparenz: Das Objektiv habe ich selber gekauft also keine Leihgabe und ich habe auch keinen Kontakt zu Tamron. Das Objektiv habe ich an einer Sony alpha 7 II getestet.

Wofür ist das Tamron F/2.8-5.6 Di III RXD geeignet?

Das Tamron 28-200 ist ein Superzoom und soll speziell für Reisen die eierlegende Wollmilchsau sein, also ein Objektiv, das alle Einsatzbereiche abdeckt. Zudem soll das Objektiv mit einem Preis von aktuell ca. 850 Euro auch erschwinglich sein. Es ist davon auszugehen, dass der Preis noch deutlich niedriger wird in Zukunft. Neu an diesem Objektiv ist sicherlich die Blende von 2.8 im Weitwinkel-bereich, das hat es meines Wissens nach so noch nicht bei einem Reisezoom gegeben. Zudem ist es, was den Filterdurchmesser betrifft, kompatibel zu den anderen Tamron-Objektiven für Sony E-Mount – sehr praktisch, wenn man mehrere Tamron-Objektive besitzt.

Positive Erfahrungen – was mir gefällt

Robustheit und Wasserdichtigkeit

Zunächst möchte ich über meine positiven Erfahrungen mit dem Objektiv schreiben. Das Tamron macht einen robusten Eindruck, und das hat sich auch im Einsatz bestätigt. Ich gehe nicht besonders zimperlich mit Objektiven um (Ich spare mir die Details)…

Tamron gibt an, dass das Objektiv gegen Spritzwasser geschützt ist, das kann ich hier definitiv bestätigen. Ich habe damit an einem Wasserfall fotografiert, dadurch wurde das 28-200 mehrmals richtig nass. Also nicht nur ein paar Tropfen, sondern das Wasser tropfte eher vom Objektiv. Das war kein Problem, weder die Kamera (Sony alpha 7 II) noch das Objektiv haben gelitten, es ist an keiner Stelle Wasser eingedrungen. Das gibt mir ein gutes Gefühl, nicht jedes Mal bei ein paar Regentropfen in Panik zu verfallen zu müssen.

Lichtstärke

Die hohe Lichtstärke von 2.8 im Weitwinkel-bereich war offen gestanden ein wichtiger Punkt für meine Kaufentscheidung. Mit einer 2.8 Blende kann man auch im Weitwinkel-bereich mal etwas freistellen oder bei schlechten Lichtverhältnissen fotografieren, das habe ich auch in der Praxis viel genutzt. Die 2.8 Blende reicht bei mir bis einschließlich 31mm Brennweite. Aber auch die Lichtstärke darüber hinaus ist in der Praxis von Vorteil. Bis 78mm hat das Tamron eine Blende 4.0. Das habe ich recht häufig auch genutzt, beispielsweise beim Fotografieren von Pflanzen und Blüten um diese freizustellen. Blende 4.5 reicht bis 109mm.

Brennweite

Der Brennweitenbereich des Tamron 28-200 orientiert sich an den anderen Objektiven der Reihe. So beginnt das Weitwinkelzoom bei 17mm und hört bei 28mm auf und ist damit eine perfekte Ergänzung im Weitwinkelbereich. Die 28mm Anfangsbrennweite ermöglichen es Tamron das Objektiv kompakter zu bauen, als es beispielsweise mit 24mm möglich gewesen wäre. Es ist also ein Trade Off zwischen Gewicht auf der einen und Brennweite auf der anderen Seite. Man wollte sicherlich auch den Filterdurchmesser kompatibel zu den anderen Objektiven halten, was mit 24 bei gleicher Offenblende wohl schwierig geworden wäre.

In vielen Youtube Videos hört man Kritik an der Entscheidung, erst bei 28mm zu beginnen, viele geben an dass die 4mm fehlen. Ich kann das nur bedingt nachvollziehen, denn wenn ich 24mmm habe dann fehlen mir die 4mm für die 20mm Brennweite. Irgendetwas fehlt halt immer. Gerade bei einem Reisezoom finde ich die Entscheidung nachvollziehbar. Und im Praxiseinsatz, wenn man die Kamera den ganzen Tag mitschleppt, ist mir das geringe Gewicht schon sehr wichtig. Kamera plus Objektiv sind auch bei längeren Wanderungen noch komfortabel tragbar.

Naheinstellgrenze

Die Naheinstellgrenze ist im Weitwinkelbereich mit 19cm sehr dicht. Man kann quasi fast mit der Linse an das Objekt herangehen. Damit lassen sich tolle Weitwinkelaufnahmen machen – Daumen hoch!

Bildqualität

Die Bildqualität hat mich positiv überrascht. Klar können andere Objektive mehr aber darum geht es nicht. Die Frage ist ja, ob die Bildqualität gut genug ist, damit die Vorteile des Objektivs überwiegen und das kann ich mit einem klaren „Ja“ beantworten. Wenn ich an die früheren Reisezooms von Tamron denke, dann liegen Welten dazwischen. Ich hatte eines an meiner Nikon 5100, ein 18-200 – das ist kein Vergleich, auch was die Verarbeitung des Objektivs betrifft. Hier hat es offensichtlich einen großen Entwicklungsschritt gegeben. Die Schärfe ist für mich ausreichend, und besser als ich es von einem Reisezoom erwartet hätte. Die Sonnensterne fallen leider nicht besonders schön aus, aber das ist für mich eher nebensächlich.

Negative Erfahrungen – was mir nicht gefällt

Miserabler Autofokus

Der Autofokus ist leider eine Katastrophe, anders kann ich es nicht sagen. Nach einem groben Überschlag meiner Fotos ist mindestens jedes fünfte Bild nicht richtig fokussiert – das geht gar nicht. Auch bei sehr guten Lichtverhältnissen findet der Autofokus das Motiv nicht oder fokussiert auf einen Punkt, den es nicht gibt. Bei schlechten Bedingungen ist der Autofokus ein Totalausfall. Gerade das falsche Fokussieren ist extrem ärgerlich, da der Fokus manchmal nur ein wenig daneben liegt und man das nicht gleich erkennt. Dadurch habe ich ein paar wirklich schöne Fotos verloren. Ich habe in anderen Rezensionen über das Tamron 28-200 bislang nichts davon gelesen oder gehört und wundere mich etwas, ob ich der einzige mit diesem Problem bin, da es eigentlich jedem schnell auffallen müsste, der das Objektiv ernsthaft testet. Update: Stefan Wiesner spricht das Problem in seinem Youtube Video über das Objektiv auch an https://www.youtube.com/watch?v=cwkt1gf6J_w.

Von Tamron gibt es inzwischen auch einen Hinweis darauf: https://www.tamron.eu/service/service-news/news/detail/News/notice-about-28-200mm-f-2-8-5-6-di-iii-rxd-model-a071-operation/

Ich warte nun auf ein Firmware Update, das das Problem hoffentlich beseitigt, da das Objektiv so eigentlich nicht zu gebrauchen ist. Ich muss dazu sagen, dass ich die Kamera auch gerne mal nach oben oder anders von mir weg halte, und dadurch nicht immer manuell fokussieren kann. Das geht nicht ohne zuverlässigen Autofokus.

Update: Das Firmwareupdate (Ver. 2 für 28-200mm F/2.8-5.6 Di III RXD (Model A071)) kann man nun bei Tamron herunterladen: https://www.tamron.eu/service/service-news/news/detail/News/notice-about-firmware-update-for-tamron-28-200mm-f-2-8-5-6-di-iii-rxd-model-a071/

Update 12.11.2020: Es gibt ein weiteres Firmware Update (Version 3) dieses behebt Probleme bei der Langzeitbelichtung, bei der Bildrauschen in der rechten oberen Bild Ecke entstehen. Das ist vor allen bei Astrophotographie problematisch. Weitere Infos: https://www.tamron.eu/service/service-news/news/detail/News/notice-about-firmware-update-for-tamron-28-200mm-f28-56-di-iii-rxd-model-a071/

Kein Bildstabilisator

Der fehlende Bildstabilisator ist leider ein Punkt, der in die Negativliste rein muss. Mir ist bewusst, dass der Stabi zusätzliches Gewicht bedeutet und auf den Preis nach oben treiben würde. Aber der Praxistest hat gezeigt, dass leider sind zu viele Fotos mit langer Brennweite verwackelt sind. Der Kamerainterne Stabi kann das scheinbar nicht ausgleichen oder ich habe einfach zu viel Kaffee getrunken und hatte ein zittriges Händchen.

Fazit

Mein Fazit fällt sehr ambivalent aus: Auf der einen Seite bietet das Tamron genau das was ich mit von einem Reisezoom erhoffe, aber was es bislang nicht gab: gute Bildqualität, eine vergleichsweise große Offenblende, zusammen mit der Flexibilität eines großen Brennweitenbereichs. Dazu ein geringes Gewicht, so dass man Kamera und Objektiv gut den ganzen Tag mitschleppen kann – genau so sollte es sein. Hier passt eigentlich alles zusammen. Auf der anderen Seite produziert das Objektiv leider viel zu viel Ausschuss. Wenn ich verwackelte und falsch fokussierte Fotos rausnehme, bleibt gerade im langen Brennweitenbereich kaum etwas übrig. Beim Autofokus muss Tamron stark nachbessern, ansonsten ist das Objektiv so für mich nicht zu gebrauchen. Mit dem fehlenden Bildstabilisator kann ich leben und muss mich dran gewöhnen mit ruhigerem Händchen zu fotografieren.

Auf jeden Fall wird es hier ein Update geben, sobald Tamron ein Firmwareupdate für das Autofokusproblem herausbringt und ich werde dann ein paar Tests machen und hier berichten!

Der Beitrag Praxistest und Erfahrungsbericht: Tamron 28-200mm F/2.8-5.6 Di III RXD erschien zuerst auf alphatiere.

Der Beitrag Schnäppchen: ZEISS Loxia 2,4/25 E erschien zuerst auf alphatiere.

Der Beitrag Angebot: Zeiss Loxia 50mm f2 für 710 Euro erschien zuerst auf alphatiere.